海口市瓊山中學(xué)的馮老師是該校高中部的數(shù)學(xué)老師，同時也兼任班主任工作。2011年11月15日晚，馮老師任教的兩個班進行測驗考試。考試結(jié)束后，馮老師回到家中連夜評完兩個班學(xué)生的試卷，并進行試卷分析。次日早晨7時許，同校的韋老師發(fā)現(xiàn)馮老師在家趴臥床上呼之不應(yīng)，立刻撥打120急救電話。經(jīng)瓊山人民醫(yī)院醫(yī)護人員到場搶救，馮老師無效死亡。
從2011年11月事發(fā)至2017年11月29日最高院做出裁定，歷時整整六年。最高院最終認定，馮老師之死屬于工傷。
爭議焦點一：下班后在家批改試卷屬于工作時間、工作崗位嗎？
海口市人社局在《不予認定工傷決定書》中稱，晚上進行考試不是學(xué)校安排的活動，學(xué)校也沒有要求老師當天必須批改完作業(yè)或試卷的規(guī)定，且醫(yī)療機構(gòu)初次診斷時間不在15日晚修時間，馮老師發(fā)病不是工作時間，也不在工作崗位上。
眾所周知，視為工傷的關(guān)鍵在于勞動者必須是在“工作時間和工作崗位”上突發(fā)疾病死亡。通常理解，“工作時間和工作崗位”應(yīng)當是指單位規(guī)定的上班時間和上班地點。
本案中，馮老師晚修后批改試卷的時間已經(jīng)超過了學(xué)校規(guī)定的上班時間，那么馮老師死亡的時間是否還能歸屬于工作時間內(nèi)呢？
最高院認為：
職工為了單位的利益在家加班工作的，也應(yīng)當屬于“工作時間和工作崗位”。
主要理由有三：
首先，根據(jù)《工傷保險條例》第一條規(guī)定，制定和實施該條例的目的在于對“因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償”。因此，理解“工作時間和工作崗位”，首先應(yīng)當要看職工是否為了單位的利益從事本職工作。在單位規(guī)定的工作時間和地點突發(fā)疾病死亡視為工傷，為了單位的利益，將工作帶回家，占用個人時間繼續(xù)工作，期間突發(fā)疾病死亡，其權(quán)利更應(yīng)當受到保護，只有這樣理解，才符合傾斜保護職工權(quán)利的工傷認定的立法目的。
其次，《工傷保險條例》第十四條第（一）、（二）、（三）項認定工傷時的法定條件是“工作時間和工作場所”，而第十五條視為工傷時使用的是“工作時間和工作崗位”，相對于“工作場所”而言，“工作崗位”強調(diào)更多的不是工作的處所和位置，而是崗位職責(zé)、工作任務(wù)。職工在家加班工作，就是為了完成崗位職責(zé)，當然應(yīng)當屬于第十五條規(guī)定的“工作時間和工作崗位”。
最后，視為工傷是法律規(guī)范對工傷認定的擴大保護，的確不宜將其范圍再進一步做擴大理解。但是，應(yīng)當注意的是，第十五條將“工作場所”替換為“工作崗位”，本身就是法律規(guī)范對工作地點范圍的進一步拓展，將“工作崗位”理解為包括在家加班工作，是對法律條文正常理解，不是擴大解釋。
爭議焦點二：馮老師之病亡能否視同工傷？
病亡視同工傷需滿足三個條件：工作時間、工作崗位、突發(fā)疾病死亡或48小時內(nèi)搶救無效死亡。
海口市人社局認為：
馮老師于當日未有就診記錄，而是直接回家，不屬于突發(fā)疾病。瓊山中學(xué)主張其勞累過度，亦不屬于工傷或視同工傷的情形。
海南高院認為：
突發(fā)疾病發(fā)病到死亡有一個持續(xù)的階段和過程，如馮老師這樣的“猝死”，也有從不明顯到明顯的發(fā)病至死亡的過程。瓊山中學(xué)教師王老師、陳老師及學(xué)生證明，馮老師在2011年11月15日晚修期間已有身體不適的表現(xiàn)，理應(yīng)認定馮老師于2011年11月15日晚修時已開始發(fā)病。馮老師在瓊山人民醫(yī)院醫(yī)護人員到達時已無心跳和呼吸，其屬于突發(fā)疾病死亡的情況。
本案中，最高院同時指出：
在職工發(fā)病和死亡是否發(fā)生在工作時間、工作崗位上缺乏相關(guān)證據(jù)證明、難以確定的情況下，根據(jù)工傷認定傾向性保護職工合法權(quán)益的原則，應(yīng)當作出有利于職工的肯定性事實推定，而非否定性的事實認定。馮老師組織晚修測驗及批改試卷即使不是學(xué)校的硬性要求，但與其工作明顯相關(guān)，且符合中小學(xué)教師的職業(yè)特點，應(yīng)屬于工作時間和工作崗位的延伸。
認定工傷的思路
最高人民法院2014年8月20日曾公布《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》，該工傷新規(guī)于當年9月1日起施行，規(guī)定明確了工傷認定中的三個思路：
工作原因
對“工作原因”的認定應(yīng)當考慮是否履行工作職責(zé)、是否受用人單位指派、是否與工作職責(zé)有關(guān)、是否基于用人單位的正當利益等因素。
工作時間
對“工作時間”的認定應(yīng)當考慮是否屬于因工作所需的時間。
工作場所
對“工作場所”的認定則應(yīng)當考慮是否屬于因工作涉及的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域。
公安備案號：34080202000488